Eind maart schreef ik over de huidige crisis die toch een behoorlijke stresstest voor crowdfunding is. Ook schreef ik eerder al dat Funding Circle wegstapt van het principe om leningen via de crowd te funden. Als als klap op de vuurpijl heb ik ook nog eens mijn zorgen geuit over mijn portfolio. Allemaal berichten met een negatieve lading over crowdfunding. Want nu moet dit financieringsmechanisme zich gaan bewijzen, maar direct treden de eerste problemen zich al aan. Het opnieuw investeren van geld en rendement wordt steeds moeilijker en complete platformen trekken hun eigen plan. Maar toch blijf ik gecharmeerd van het concept. Dus daarom ben ik de afgelopen dagen maar eens opnieuw gaan kijken naar oplossingen.
Geld herinvesteren in de beurs
Dat is wat ik momenteel doe. Het geld dat terugkomt uit mijn crowdfunding, gaat elke maand weer opnieuw naar de beurs. Ik had namelijk ALLES in crowdfunding zitten. Een risicofactor op zichzelf. Maarja, de beurs heeft ook z’n nadelen. Zo kan ik wel alles in indexfondsen stoppen, maar daar zitten ook weer risico’s aan vast. Allereerst is de cashflow een stuk lager dan bij crowdfunding. Daar komt maandelijks terugbetaling en rendement naar mijn rekening. Bij bijvoorbeeld VWRL is dat eens per kwartaal een beetje dividend. En dat terwijl die terugbetalingen in crowdfunding ook direct een vangnet zijn voor mij. Ook is de beurs nogal volatiel. Er wordt niet voor niks aangeraden om ook een deel in een wat stabielere markt te investeren. Bijvoorbeeld in obligaties of obligatiefondsen.
Jong en eigenwijs
Ja, ook al ga ik richting de 30, ik ben nog steeds jong en eigenwijs. Want waarom zou ik nou in obligaties gaan investeren? De rendementen zijn gemiddeld ergens rond de 2%, dus dat is op zichzelf geen echte vetpot. Het gaat vooral om de zekerheid en de waardevastheid van die obligaties. Maar ik ben niet van plan het geld in de komende 20 jaar te gaan gebruiken. Daarom ben ik voor mijzelf ook eens naar alternatieven in crowdfunding gaan kijken. Want de cashflow die het genereert is zeer interessant. Ja, het is waarschijnlijk (veel) risicovoller en je kan de leningen niet verhandelen. Maar de rendementen zijn dan wel weer een stuk aantrekkelijker…
Crowdfunding als alternatief voor obligaties
Natuurlijk, ik mag dit vergelijk niet één op één maken. Een obligatie is een lening die verhandelbaar is op de beurs. Crowdfunding is vaak een wat gedurfdere investering. Is niet te verhandelen en ga zo maar verder. Maar toch ben ik weer eens gaan kijken naar de projecten bij Samen in Geld. Want die zijn net weer anders dan andere projecten. Het gaat namelijk om het financieren van vastgoed met hypothecaire zekerheid. Een zekerheid die staat als een huis ;). Natuurlijk, de huizenmarkt kan instorten en ik kan mijn geld opeens kwijt zijn. Maar als ik mijn geld nu stop in Nederlands schuldpapier, wordt het gegarandeerd minder waard. Wat nou als deze vorm van crowdfunding voor mij een aantrekkelijk alternatief is. Om toch te zorgen voor meer cashflow, meer rendement, meer vastigheid en niet de volatiliteit van de beurs. Ik ben me er weer eens op in gaan lezen, want ik had al een hele tijd niets meer geïnvesteerd.
Waarom niet meer investeren bij Samen in Geld
Ja, want daar begon het eigenlijk. Ik ben zo iemand van de cijfertjes. Ik heb het begin van dit platform meegemaakt en heb het zien groeien tot waar het nu is. Maar in de tussentijd heb ik regelmatig kritiek op het platform gehad. Simpelweg omdat de cijfertjes niet klopten. De betalingen misten of geplande inhoudingen werden niet ingehouden. Genoeg redenen om de lopende projecten te laten lopen, maar verder even niet te investeren. Maar ik moet zeggen dat er toch verbetering merkbaar is. Ik heb ze al een tijdje niet meer hoeven mailen en merk dat de betalingen die ik verwacht, ook overgemaakt worden. Ja, wat wil je nog meer 🙂 Het laatste punt wat ik nogal lastig vind, was de administratie. Bij andere platformen kon ik heel eenvoudig de projectnummers downloaden van de betaling die was geweest. Bij Samen in Geld was dit niet mogelijk. Dat was dan wel iets waar ik mij in moest verdiepen.
Zoeken naar alternatieven
In die zoektocht ben ik dus eerst eens gaan kijken of Samen in Geld dan toch een alternatief zou kunnen zijn. Het eerste obstakel (die administratie) had ik uiteindelijk vrij snel overwonnen. Een kleine aanpassing in mijn eigen sheet maakt het mogelijk om toch een stuk eenvoudiger toch die controle van betalingen uit te kunnen voeren. Ook had ik natuurlijk al ervaren dat het systeem bij dit platform lekkerder loopt, dus ja, zal ik dan toch dit als alternatief gaan testen. Maar toen kwam bij mij meteen weer de vraag naar boven: waarin ga ik dan investeren en welk risico wil ik nemen.
Risico’s bij Samen in Geld
Want ik ben heel risico georiënteerd. Het risico moet aanvaardbaar zijn tegen de rente die ertegenover komt te staan. En juist hier wil ik voor een wat zekere beslissing gaan. Op dit platform houden ze 4 risicogroepen (schijven) aan. Elk vertegenwoordigd een bepaald deel van de woningwaarde in verhuurde staat:
1a: 0% tot 50% van de woningwaarde in verhuurde staat
1b: 50% tot 70%
2: 70% tot 85%
3: 85% tot 100%
In de verhuur is het niet gebruikelijk om tot 100% te financieren. Maar als er aan bepaalde voorwaarden voldaan wordt, staan met daar best voor open. Die schijven vertegenwoordigen dus ook direct een stukje risico. Bij problemen heeft de eerste schijf voorrang op betaling, daarna de tweede schijf en zo verder. Je ziet dat trouwens ook terug in de rentepercentages. Hoe hoger het risico, hoe hoger de vergoeding. Zo ontvang je gemiddeld gezien de volgende percentage’s per schijf:
1a: netto 4,3%
1b: netto 4,6%
2: netto 5,8%
3: netto 6,6%
Genoeg verschillen dus, maar waar doe je nou verstandig aan?
Wat als het misgaat
Daar kijk ik bij crowdfunding altijd naar. Wat als het misgaat. Stel dat ik een huis van €200.000 fund in schijf 3. Alles gaat oke, tot er na betalingsproblemen ontstaan. De huur die door het platform wordt ingehouden is niet genoeg, dus het huis wordt verkocht. Gelukkig is het huis nog net zo veel waard en levert genoeg op om die hypotheek af te kunnen lossen. Dan heb ik mijn geld ‘gewoon’ terug en is er niets meer aan de hand. Maar stel nou dat er zich ook een huizencrisis voordoet. Het huis is geen €200.000, maar nog maar €180.000 waard. Daarbij zijn de tijden slecht, dus gaat het huis voor uiteindelijk €160.000 weg. De mensen die in categorie drie hebben geïnvesteerd, zijn daarmee hun geld kwijt, want dat was de schijf tussen €170.000 en €200.000. Schijf twee is ook nog een deel van hun geld kwijt. Schijf 1a wordt namelijk als eerste volledig betaald, vervolgens 1b, dan pas 2 en als laatste 3. Die schijven komen dus pas echt in beeld als het misgaat.
Wat is nou de kans dat het misgaat?
Die is klein. Heel klein. Vaak hebben de eigenaren meerdere panden, dus ook die ervaring om met bepaalde situaties om te gaan. Momenteel is er nogal wat woningnood, dus zal leegstand niet zo heel veel voorkomen en zo kan ik nog genoeg redenen bedenken. Maar wat ik ook zeker heb geleerd, is dat je bij crowdfunding zeker niet te rooskleurig mag denken. Altijd realistisch blijven. De kans dat het een keer misgaat is namelijk gewoon aanwezig. Daarnaast is de huidige markt nogal over de top. Een huis dat nu op €200.000 gewaardeerd wordt, kan over 5 jaar opeens nog maar €150.000 waard zijn. Dan kan schijf 3 naar z’n geld fluiten, net zoals schijf 2 dat ook voor een groot deel kan doen. En natuurlijk, de kans is erg klein, maar ik neem het wel mee in m’n overwegingen.
Ik neig toch weer naar crowdfunding
Hoewel ik mij er een korte tijd van afzijdig heb gehouden, neig ik toch weer om een deel van mijn geld te herinvesteren in crowdfunding. Juist voor die cashflow en met hypothecaire zekerheid biedt het meer zekerheid en stabiliteit dan de beurs. Iets wat erg goed is om naast elkaar te hebben. Voorlopig eerst nog maar even contact op gaan nemen. Ik zie namelijk dat de algemene voorwaarden wat zijn aangepast, dus daar wil ik nog even duidelijkheid over hebben. Maar als die er is, verwacht ik toch dat ik deze investeringen weer op gang ga brengen. Wellicht dat ik straks ook nog ergens met obligaties ga werken. Maar voorlopig zie voldoende zekerheid om toch nog even bij crowdfunding te blijven. Dan wordt er in ieder geval nog met een positief rendement gewerkt.
Mijn grootste punt met crowdfunding is dat er geen upside is, alleen maar downside potentieel.
En voor mij gevoel (heb er niet veel ervaring mee), loopt de terugbetalingskans redelijk gelijk met de conjunctuur.
Grote kans dus dat er bij een sterk dalende economie/beurs een grote(re) kans is op default bij een project.
Bij de beurs houd je dan tenminste nog je aandelen en zou je tussentijds lager bij kunnen kopen/instappen.
Hi Martijn,
Jammer om te lezen dat je vooral de negatieve kanten van crowdfunding ziet. Deze crisis is een echte stresstest voor de crowdfunding wereld. Ook ik heb een aantal projecten al uitstel aan zien vragen. Maar dat is bij banken niet anders. Ik ben inderdaad heel benieuwd hoe het over een jaar gaat. In de afgelopen 7 jaar heb ik de nodige ervaring opgedaan. Hoogtepunten maar zeker ook dieptepunten gezien en meegemaakt. De kans op defaults is inderdaad groter en de kans dat de investering verloren gaat, is zeker aanwezig. Maar hier gaat het ook nog eens om een stresstest van mijn eigen portfolio. In het verleden ben ik al veel minder risicovol gaan investeren en ben een hele bewuste strategie aangegaan. Nu moet dus gaan blijken of dat z’n vruchten af gaat werpen. Is mijn portfolio inderdaad bestand tegen een crisis?
De blog van vandaag gaat voornamelijk over het zoeken naar een alternatief voor obligaties. Het is een overweging. Of het daadwerkelijk de beste oplossing is moet ik nog even laten bezinken.
Ik houd je via mijn blog natuurlijk op de hoogte in hoeverre de crisis inhakt op mijn crowdfunding portfolio. Wordt dus vervolgt 😉
Interessant. Ik ben zelf ook aan het uitzoeken naar manieren om geld te investeren en ik ben aan het kijken naar d mogelijkheden om een garagebox te kopen. Daarnaast ben ik aan het onderzoeken of dropshipping interessant is. Niet zo zeer investeren, maar wel een eenvoudige manier om geld te verdienen lijkt het.
Gaaf om zo naar verschillende opties te kijken. Welke overwegingen neem je dan allemaal mee? Rendement, tijdsinvestering, kosten, risico’s? En doe je vooraf dan nog onderzoek of je inderdaad ‘eenvoudig’ geld kan verdienen, of begin je gewoon? Ik ben benieuwd naar de resultaten.
Crowdfunding is gewoon erg risicovol. Ook bij leningen met onderpand zoals autoleningen en hypotheken. Er kan van alles misgaan, van frauduleuze leners tot faillissementen. En dan trek je aan het kortste einde.
Ik ben wel blij met crowdfunding als klein onderdeel van mijn beleggingen. Ik houd namelijk van spreiden. Ik zal dus ook nooit meer dan 10% steken in crowdfunding/lending.
Crowdfunding is prima, maar beperk het aandeel een beetje.
Crowdfunding is zeker risicovol, maar dat zijn de meeste vormen van investeren. Ik ben het alleen niet helemaal met je eens dat je altijd aan het kortste eind trekt. Bijvoorbeeld met hypothecaire zekerheden sta je zeker niet achteraan als het gaat om terugbetalen van de schulden.
Spreiden is ook zeker belangrijk. Daarom ben ik druk bezig om op de achtergrond mijn investeringen van 100% crowdfunding terug te brengen. Eerst maar eens naar 50/50, dan kijken we daarna wel weer verder hoe het allemaal verloopt.
Ik investeer ook al enige tijd via Sameningeld, ik heb het risico verspreid over alle 3 de groepen.
Naar mijn idee niet veel meer risico dan aandelen, die kunnen ook ineens niks meer waard zijn als een bedrijf failliet gaat e.d.
En obligaties geven dan wel iets meer zekerheid, maar leveren eigenlijk ook bijna niks op, zeker niet als je nog een horizon hebt van 10+ jaar.
Bij Sameningeld heb je nog de hypothecaire zekerheid, dus krijg je als je het goed hebt verdeeld altijd het grootste deel terug.
Waar heb jij vragen over in de nieuwe voorwaarden?
interessant om het te spreiden over alle drie de groepen. Investeer je dan ook per pand in elke groep een gelijk deel, of in pand 1 in groep 1, in pand 2 in groep 2 etc.?
Mijn vragen gingen vooral over het aanpassen van de boete bij vervroegd aflossen. Deze regeling is versoberd in de loop van de jaren. Dat terwijl er juist ook reden was om de boete ‘zwaarder’ te maken, omdat partijen erg snel (na een paar maanden) de gehele lening weer aflosten.
Bij ieder pand een deel in elke groep.
Ok ja die voorwaarde is inderdaad jammer.
Hi,
Als je je geld kwijt bent ala een huis met verlies verkocht word.. betekent dat dan ook dat de huiseigenaar de restschuld niet hoeft te betalen? Lijkt mij niet toch? Waar komt dat geld dan uiteindelijk wel terecht?
Gr
Hi,
Voor zover ik het altijd begrijp, zit er ook nog eens hoofdelijke aansprakelijkheid op de lening. Dus de lener gaat de lening aan voor x-bedrag. Daartegen is het pand een extra zekerheid. Wordt het pand dus met verlies verkocht, blijft ook hier een restschuld over. Echter gaat het vaak niet op slechts één pand mis, maar op alle eigendommen van de lener tegelijk. Bij een faillissement is de resterende schuld vaak wel verloren en maken de investeerders daar geen aanspraak meer op. Dan ben je je geld echt kwijt.
Geen ervaring in deze hoek hoor, maar vaak wordt het eerste deel om een woning te financieren toch bij een bank opgehaald? Daarna de aanvulling van wat er verder nodig is via crowdfunding. Oftewel: ook in 1a kan je soms al je geld kwijt raken ook al is er onderpand? Kan me ook voorstellen dat dat per project verschilt, wordt dat soort informatie duidelijk verstrekt via het platform?
Eentje om niet te vergeten: dat dit soort leningen een redelijk rendement hebben en toch een onderpand is zowat de basis van de hele crisis in 2008. Dus blijf scherp op het risico 😉
Hi Ben,
Dat verschilt heel erg per project. Er is inderdaad een periode geweest dat bedrijven vaak een aanvullende financiering zochten via crowdfunding. Daar hebben alle platformen veel van geleerd in het verleden. De projecten die via Samen in Geld worden gefinancierd, zijn over het algemeen alleen via dit platform gefinancierd. Op 1a rust dan ook eerste rechte van hypotheek. Daarnaast vraagt met ook nog eens extra zekerheden, zoals een opstalverzekering. Het wordt mij in ieder altijd wel duidelijk als er nog een andere partij is betrokken bij de te verstrekken financiering.
De crisis van 2008 komt inderdaad snel weer boven, maar is in dit geval slechts deels van toepassing. Bij een project weet je namelijk ook daadwerkelijk in welk pand er wordt geïnvesteerd. Daarbij zijn deze investeringen ook nog eens niet verhandelbaar. Ik weet dus ten alle tijde om welk pand en welke partij het gaat. Wordt het pand verkocht, MOET de hypotheek afgelost worden.
Ik moet je echter gelijk geven dat er altijd risico gepaard gaat en dat je dus inderdaad altijd scherp moet zijn op de risico’s die erbij komen kijken.
Ik zit ook in zo 30, Samen in geld projecten. Meeste in de laagste schijven (of tot max 70%). Vind Sameningeld het over het algemeen goed geregeld hebben, behalve tekstfouten in de pitch. Nadeel bij Samen in Geld, is dat er bijna geen aflossing is. (behalve in de hogere schijven marginaal).
Ben daarnaast ook benieuwd, wat samen in geld gaat doen als een leningnemer niet meer aan zijn verplichtingen voldoet en er tegengestelde belangen zijn tussen de investeerders in schaal 1 ten opzichte van 3. Ander risico kan zijn wanneer overheid pantjes bazen gaat aanpakken en zij noodgewongen moeten verkopen in verhuurde staat.