Crowdfunding in coronatijden update

We zijn ondertussen alweer 6 weken verder vergeleken met de vorige update. Toen waren er 55 van de 344 projecten die om uitstel hadden gevraagd. Uitstel omdat er eigenlijk geen of niet genoeg geld binnen kwam om aan de betaalverplichting te voldoen. Maar nu na 12 weken zie je ook een verandering plaatsvinden. Een verandering in betaalgedrag, het verschil tussen de platforms en ander typen aanvragen. Genoeg om deze update mee te vullen

Hoeveel crowdfunding projecten betalen niet vanwege corona

In mijn vorige update schreef ik al dat er 55 projecten waren gestopt met betalen. Zij hadden een uitstel ontvangen van drie maanden. Drie maanden om eens te kijken hoe corona zich zou ontwikkelen. Kijken hoe de wereld er dan uit zou zien. Of het dan weer mogelijk zou zijn om wel af te kunnen lossen. Nu lopen de updates vaak een maand achter, maar sinds mijn laatste bericht zijn er twee betalingen en een update geweest. En in die update werd bekend dat er nog eens 9 bedrijven zijn die om uitstel hebben gevraagd. Dat zet de teller op 64. Echter (en dat staat dan niet in zo’n update) was er ook positief nieuws. Twee bedrijven hadden uitstel, maar zijn ondertussen wel weer gaan betalen. De teller staat in werkelijkheid dus op 62 van de 344. Ook in de laatste betaling van afgelopen week viel op dat, hoewel het nog niet officieel gecommuniceerd is, er nog een paar bedrijven hun betalingen hebben hervat. Dat is positief nieuws!

Duidelijk verschil in aanpak

In mijn eerste update schreef ik al over de verschillen in aanpak. Vooral Funding Circle en Geld voor Elkaar heb ik in die vergelijking meegenomen. Funding Circle geeft wel ‘uitstel’, maar vraagt de ondernemer de achterstand op een later moment weer in te halen. Het is dus nog steeds de bedoeling dat de lening op dezelfde einddatum afloopt. Geld voor Elkaar heeft daadwerkelijk drie maanden uitstel gegeven. In die maanden betaalt de ondernemer (indien mogelijk) alleen rente. De lening loopt daarmee ook drie maanden later af. Het valt hierdoor ook op dat leningen via Funding Circle eerder weer afgelost worden. Wat daarbij de beste aanpak zou zijn weet ik niet. De aanpak van Funding Circle stimuleert, terwijl Geld voor Elkaar de ondernemer iets meer ‘rust’ biedt.

Funding Circle zorgt voor een vertekent beeld

Wat wel lastig is bij de aanpak van Funding Circle, is dat het een vertekend beeld geeft. Dat komt namelijk zo:
Funding Circle geeft ‘uitstel’, maar eigenlijk ontwikkelt de ondernemer daarmee een achterstand. Een achterstand op de lening van maximaal drie maanden. Dat kan in een normale situatie ook gebeuren. Als de achterstand groter wordt dan 90 dagen, wordt er door Funding Circle automatisch ingegrepen. Men gaat in gesprek met de ondernemer, probeert de achterstand in te lopen en ga zo maar door. Maar wat er ook gebeurt, is dat de lening ‘afgeschreven’ wordt. Na drie maanden wordt de uitstaande lening verplaatst van ‘uitstaand’ naar ‘vertraagd of afgeboekt’. En normaal ben ik het daar helemaal mee eens. Vaak zijn projecten met 90 dagen achterstand in de problemen en schrijf ik ze af. Maar nu hebben ze alleen al door het ‘uitstel’ 90 dagen achterstand. Stel dat ze toevallig een maandje achter liepen, maakt dat ik de lening eigenlijk direct af moet schrijven volgens mijn standaarden. Terwijl dit naar mijn idee niet van toepassing is. Dat vertekent en maakt een goed inzicht lastig.

Drie maanden uitstel is soms niet genoeg

Wat ook nu gaat blijken is dat drie maanden uitstel voor sommige ondernemers niet genoeg blijkt te zijn. De eerste aanvraag daarvoor is ondertussen al binnen en toegekend. Tja, als jouw branche inderdaad nog niet aan het werk mag of kan, is er natuurlijk ook weinig kans dat jij die lening af kan gaan lossen. Ik ben vooral heel benieuwd hoe die bedrijven zich straks gaan ontwikkelen. Gaan die deze crisis overleven? Of vallen ze straks uiteindelijk toch om. Was er te lang geen bron van inkomsten terwijl kosten wel gewoon doorliepen.

Ook banken zijn terughoudend

Dan is er nog een project dat om uitstel heeft gevraagd. Een driejarige aflossingsvrije lening die aan het einde zou herfinancieren bij een bank. Alleen nu houdt de bank het tegen. Ze willen eerst dat het bedrijf in een wat rustiger vaarwater komt en willen meer zekerheid biedt. De cijfers van 2020 zijn nodig om uiteindelijk die financiering te krijgen. Als die niet goed genoeg zijn, worden de cijfers van 2021 afgewacht. De driejarige lening is, na stemming, dan ook verlengt met een periode van maximaal twee jaar. Er wordt gewoon rente betaald en het bedrijf is op zich gezond. Maar de bank is erg terughoudend met het financieren van deze grote lening. En dan vraag ik mij wel af wat de gevolgen zullen zijn voor crowdfunding.

Alle risico’s naar de crowd?

Banken blijken extra terughoudend te zijn geworden als het gaat om grote financieringen. Maar toch is er die behoefte vanuit ondernemers. Die willen door en zullen ook in de nabije toekomst waarschijnlijk weer om financiering gaan vragen. Worden die dan ook door de bank geweigerd? Komen die dan uiteindelijk bij de crowd terecht? Ik ben eigenlijk bang voor de mogelijke gevolgen. Want in de begin jaren van crowdfunding was dit ook al aan de hand. De bank financierde niet, dus haalde je het op bij de crowd. De hogere risico’s kwamen voor rekening van de crowd en dus zijn er ook de nodige projecten omgevallen. Dat was alles behalve goed voor de naam en reputatie van crowdfunding. Zal dat nu weer gebeuren? “Ohh, de crowd financiert de boel wel”. Waar uiteindelijk mogelijk meer leningen in default raken en crowdfunding dus weer negatief in het nieuws komt? Ik hoop dat de verschillende platformen ervoor waken. Dat ze net als de bank een streng deurbeleid hebben. En de projecten die toch te risicovol zijn, ook geen financiering aangeboden krijgen.