Zekerheid kost rendement

“Let op, resultaten behaald in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.” Dat ene zinnetje haalt vrijwel elke reclame onderuit. Ook die berekening die veel FIRE aanhangers gebruiken wordt ermee volledig kapot gemaakt. Want ja, het is heel leuk dat er in de afgelopen 100 jaar gemiddeld 7% rendement op jaarbasis is gemaakt, maar wat heb je daar nou voor de toekomst aan. Het biedt geen garantie. Je kan er dus heel leuk mee gaan rekenen, maar effectief heb je er niks aan. Als ik nu €100.000 stop in een bedrijf dat morgen failliet gaat, dan ben ik mijn geld kwijt. Ook al had het bedrijf hiervoor elk jaar winsten van meerdere procenten. Dat hele sparen, investeren en ga zo maar door is dus vooral een gok. Je weet eigenlijk nooit hoe het precies zal eindigen. Sommigen vinden dat helemaal niet erg. Maar wil je een beetje meer zekerheid, dan gaat dat ten koste van het rendement. Maar hoeveel kan die zekerheid je dan kosten?

19% rente voor een lening

Denk je eens in, dat als je €1.000 leent, je elke maand daar €15,83 voor moet betalen. €190 per jaar. Na een goede vijf jaar heb je het hele bedrag aan rente betaald. En toch doen zijn sommige bedrijven bereid het te gaan betalen (en soms nog wel veel hogere percentages). Het staat er slecht voor met een bedrijf en durfinvesteerders gaan met deze partijen in zee. Zelfs bij crowdfundingprojecten heb ik deze percentages voorbij zien komen. Dat waren de projecten waar je behoorlijk wat risico liep. Grote kans om (een deel van) je investering kwijt te raken. Maarja, ging het goed, pakte je wel 19% rente. De zekerheid was ver te zoeken. Maar ging het goed, dan was je zo rijk.

Het deposito garantiestelsel

Wij Nederlanders, als spaarzaam volkje, hebben het nodige spaargeld. Dat is nodig voor een grote aanschaf, of gewoon voor die ene onverwachte uitgave. Maar ondertussen is dit voor ons ook het meest veilig. Door het deposito garantiestelsel in Nederland zijn tegoeden tot €100.000 garant gesteld. Gaat jouw bank failliet, dan krijg je in ieder geval tot die ton terug. Het levert je alleen niks op. Bij de grootbanken in het rentepercentage 0%, bij sommige internetbanken kom je met geluk tot de 0,15% of 0,20%. Echter, met de inflatie en de belasting op ons vermogen, wordt het geld effectief wel minder waard. Dus ja, heel veel zekerheid, maar een negatief rendement.

Ga ik voor rendement of voor zekerheid?

Als ik dan even na zit te denken, ga ik voor allebei. Ik ga erg goed op zekerheid. Op mijn spaarrekening heb ik dus ook een aardig spaarbedrag klaarstaan ‘voor als het nodig is’. Ik kan zo een aantal maanden zonder inkomen, zonder dat ik mij zorgen hoef te maken. Dus inderdaad, zoals je hierboven kan lezen kost mij dat geld. Maar ook in mijn investeringen kost die drang naar zekerheid mij rendement. Denk maar eens aan de ETF’s waarin ik beleg of de crowdfunding projecten waarin ik investeer. Ik kies daar in sommige gevallen voor de zekerheid in plaats van rendement…

Zekerheid op de beurs

De enige zekerheid die je op de beurs krijgt, is dat de koers op en neer zal gaan. Hoeveel omhoog of omlaag, op welk moment en hoe de toekomst eruit zal zien, weet niemand. Toch kies ik voor zekerheid op de beurs. Want door te investeren in ETF’s die gespreid zijn over heel veel aandelen, krijg je eigenlijk een gemiddeld rendement van een groot deel van de aandelenbeurs. Gaat er één bedrijf failliet, staat niet jouw portefeuille diep in het rood. Gaat er één bedrijf gigantisch goed, ben je niet opeens extreem rijk. Tesla is vergeleken met een jaar geleden 10x zoveel waard. Wirecard was halverwege 2018 4,5x zoveel waard als begin 2017. Maarja, ondertussen is Wirecard nog maar 1,5% waard van wat het in 2017 was… Had je dat aandeel op tijd verkocht, was je heel veel rijker. Heb je het niet verkocht, is er nu bijna niks van je vermogen over. Door die grote spreiding heb ik minder rendement en pak ik niet die 1000% winst op Tesla. Maar door diezelfde spreiding heb ik ook de zekerheid dat ik niet opeens alles kwijt ben, omdat het populaire Wirecard opeens een grote fraude blijkt te zijn.

Pandjesbaas of geldschieter

Nog zo’n voorbeeld. Ik zit veel in crowdfunding en financier daar tegenwoordig vrij veel vastgoed. Ik krijg er hypothecaire zekerheid als onderpand en ontvang een paar procent rente. Mijn rendement zou hoger kunnen zijn als ik zelf die verhuurder/eigenaar zou zijn. Ik heb wel eens gehoord dat je 10% tot 13% per jaar aan rendement pakt, nu zit ik net aan op de helft. Als eigenaar ontvang je huur en wordt het pand ook meer waard. Maarja, wat als die huurder niet betaalt. En ‘It’s a rental, so why be gentle’… Het is niet van jou, dus waarom zou je er voorzichtig mee zijn. Huurhuizen kunnen nog wel eens flink uitgeleefd worden. Ja, er is de kans dat het veel meer waard wordt. Maar er is ook een kans dat jouw vastgoed vakkundig gesloopt wordt. En daar ben ik dus voor de middenweg gegaan. Ik pak mijn graantje mee door er geld in te stoppen. Natuurlijk kan ik mijn geld kwijtraken, maar de kans dat dat gebeurd is een stuk kleiner. De verantwoordelijkheid en risico’s liggen namelijk bij de eigenaar. Gaat het goed, verdient hij of zij er goed aan. Gaat het niet goed, kost het hem of haar geld en vooral kopzorgen. Ik weet van tevoren kan verwachten en ontvangen. Meer zekerheid, minder rendement.

Gretig en roekeloos of gedurft maar wijs

Hoe comfortabel ben jij met het investeren van geld? Stop jij geld in de crowdfundingprojecten die 20% bieden? Durf jij dat ene kanshebbende aandeel te kopen, omdat je weet dat het een succes wordt? Of ben je te gretig. Zie jij alleen maar die 20% rente. Koop jij gewoon een goedkoop aandeel, omdat een stijging daar procentueel veel hoger is dan bij een heel duur aandeel. Kortom: doe je maar wat en zie je alleen maar de grote (potentiële) winsten. Of weet jij echt de pareltjes eruit te pikken. Wist jij 10 jaar terug al dat Tesla een succes ging worden? Dit is voor iedereen anders. Want waar ik erg zeker ben over mijn crowdfunding, zullen anderen zeggen dat ik gek ben geworden. Waar ik blij ben met een grote spreiding in de aandelenmarkt, vinden anderen dat ik te veel op safe speel. Met investeren komt ook een stukje kennis en ervaring. Die is bij iedereen anders, dus iedereen maakt daarin andere keuzes. Heb je nog niet zoveel ervaring, is het beter om op safe te spelen. En inderdaad, dat kost dus rendement. Zo ben ik in de begintijden van crowdfunding ook te gretig geweest. Dat heeft mij het nodige geld gekost. Ondertussen is die ervaring er. Weet ik beter te selecteren wat goede projecten zijn en durf ik daar wat meer risico te nemen. Kortom: zekerheid kost rendement. Maar die zekerheid kan je aanvullen met ervaring. Hoe meer ervaring, hoe zekerder jij van je zaak kan zijn. Vergeleken met anderen durf jij meer risico te nemen, omdat je uit ervaring weet dat de kans vrij groot is dat het goed zal gaan. En dus zorgt die ervaring er uiteindelijk weer voor dat het rendement hoger wordt. Op de weegschaal in de afbeelding hierboven komen dus eigenlijk meerdere termen te staan. Links “Zekerheid & ervaring = risico”, rechts “rendement”.

Hoe zeker ben jij van je investeringen? En zou de jongere versie van jezelf, toen je net begon met investeren, jouw huidige investeringen als risicovol beschouwen?